每經(jīng)編輯｜何小桃 楊夏    

7月15日，三名自稱娃哈哈創(chuàng)始人宗慶后“子女”的人士向香港高等法院提起訴訟，被告為宗慶后之女宗馥莉及其離岸公司。

原告方稱，早在2024年12月已遞交起訴狀，并申請(qǐng)針對(duì)宗馥莉的臨時(shí)禁令，以阻止其處置離岸公司資產(chǎn)。法院已發(fā)出臨時(shí)禁止令，要求宗馥莉履行多項(xiàng)告知義務(wù)。

宗慶后逝世一年有余，隱秘的家族內(nèi)幕與繼承紛爭(zhēng)，正以激烈對(duì)抗姿態(tài)浮出水面。

近日，三名自稱娃哈哈創(chuàng)始人宗慶后“子女”的人士，向現(xiàn)任董事長(zhǎng)、宗慶后之女宗馥莉提起訴訟，引發(fā)廣泛關(guān)注。

7月15日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者從香港高等法院查詢獲悉了一份以上述三名“子女”為原告，宗馥莉、Jian Hao Ventures Limited（建昊企業(yè)有限公司）為被告人的訴狀。

該文書顯示，2024年12月，宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛三人向香港高院申請(qǐng)針對(duì)宗馥莉的臨時(shí)禁令，以阻止她處置、處理或減少在匯豐銀行以建昊企業(yè)有限公司名義開立賬戶的資產(chǎn)價(jià)值。法院在審閱原訴傳票（注：originating summons，香港民事訴訟的一種啟動(dòng)方式）、原告方及律師確認(rèn)書、原告承諾書等證據(jù)資料后，向兩名被告發(fā)出了臨時(shí)禁止令。

7月15日晚間，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者致電上述案件的原告律所，并發(fā)去采訪問(wèn)題，工作人員稱需咨詢律師意見后，向記者予以郵件回復(fù)。截至7月16日記者發(fā)稿，未收到回復(fù)。

法院已發(fā)出臨時(shí)禁止令

7月15日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者從香港高等法院獲取了原告方宗繼昌等三人的起訴狀原件。

原告方宗繼昌等三人的起訴狀原件 圖片來(lái)源：記者從香港高院獲取

該法律文書顯示，案件原告方三人分別為Jacky Zong（宗繼昌）、Jessie Jiele Zong（宗婕莉）、Jerry Jisheng Zong（宗繼盛），被告方為Kelly Fuli Zong（宗馥莉）（第一被告人）和Jian Hao Ventures Limited（第二被告人，一家在英屬維京群島注冊(cè)的公司）。

圖片來(lái)源：香港高等法院官網(wǎng)

記者注意到，這起案件是以原訴傳票展開的法律程序。

根據(jù)香港司法體系的公開司法解釋，一般而言，若訴訟各方只是要求法庭就某些法律論點(diǎn)的爭(zhēng)議或法律文件內(nèi)某些詞語(yǔ)的詮釋的爭(zhēng)議而作出決定，但于案情事實(shí)上卻沒有爭(zhēng)議（或只有輕微爭(zhēng)議）的話，該訴訟便適宜以原訴傳票展開。

（注：如果訴訟是以原訴傳票開始，但法庭發(fā)覺案情事實(shí)的爭(zhēng)議頗大，便可以就訴訟應(yīng)該依循的法律程序作出命令，使訴訟猶如以傳訊令狀開始般進(jìn)行。如有這種情況，法庭會(huì)給予適用于傳訊令狀之法律程序的指示。）

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者梳理這份起訴狀發(fā)現(xiàn)，以下四個(gè)重要信息值得關(guān)注：

第一，原告方宗繼昌等三人早已在2024年12月30日就向香港高等法院遞交起訴狀。而彼時(shí)僅是宗慶后逝世后半年，意味著這場(chǎng)家族矛盾早已發(fā)生。

第二，法院在審閱原訴傳票、原告方及律師確認(rèn)書、原告承諾書等證據(jù)資料后，發(fā)出了臨時(shí)禁止令。其中一份確認(rèn)書為宗繼昌于2024年12月29日作出的，還有相關(guān)證據(jù)。

臨時(shí)禁止令要求宗馥莉、Jian Hao Ventures Limited不得自行或通過(guò)代理人等任何方式處置、處理或降低在香港匯豐銀行以第二被告人Jian Hao Ventures Limited名義開立的賬戶中的任何資產(chǎn)，也不得處置或減少自2024年2月2日以來(lái)存于該匯豐賬戶中的任何資產(chǎn)的替代物或可追蹤收益。

臨時(shí)禁止令相關(guān)內(nèi)容 圖片來(lái)源：記者從香港高院獲取

而娃哈哈創(chuàng)始人宗慶后正是在2024年2月去世。

也就是說(shuō)，宗馥莉?qū)?/span>香港匯豐銀行旗下離岸賬戶Jian Hao Ventures Limited的資產(chǎn)使用權(quán)，一度被“凍結(jié)”。

第三，“宗氏三兄妹”還要求宗馥莉在7天內(nèi)履行四項(xiàng)告知義務(wù)，并已獲得了法院的支持，包括：

目前香港匯豐銀行的最新余額；

若匯豐銀行賬戶內(nèi)的資產(chǎn)在2024年2月2日或之后已被處置或轉(zhuǎn)移給第三方，需說(shuō)明該等資產(chǎn)的去向、資產(chǎn)或其替代物/可追蹤收益的所在位置，以及該等資產(chǎn)是向誰(shuí)、轉(zhuǎn)移至何處、在何種情況下從匯豐銀行賬戶中被處置或轉(zhuǎn)出；

關(guān)于截至2024年5月31日銀行對(duì)賬單中顯示已從匯豐賬戶中轉(zhuǎn)出的約108.5萬(wàn)美元（1085120美元，以下簡(jiǎn)稱“金額”），該金額或其替代品/可追蹤收益的現(xiàn)狀，以及該金額是如何被處置或從匯豐賬戶中轉(zhuǎn)移出去的，以及在何種情況下、向誰(shuí)、到何處以及在何種情形下該金額被處置或轉(zhuǎn)移出去的；

2024年2月2日至目前匯豐賬戶中資產(chǎn)的流動(dòng)、收入和支出情況的詳細(xì)說(shuō)明。

不過(guò)，該文書也顯示，對(duì)于臨時(shí)禁令，第一被告和第二被告可以隨時(shí)向法院申請(qǐng)變更或解除臨時(shí)禁止令，但要先通知原告律師。

第四，上述禁止令是依據(jù)香港《高等法院條例》（第4章）第21M條，為協(xié)助原告在杭州中級(jí)人民法院對(duì)宗馥莉（第一被告。第二被告Jian Hao Ventures Limited在其中被列為第三方）的訴訟提供幫助。

記者查閱香港《高等法院條例》（第4章）第21M條，此條名為“在沒有實(shí)質(zhì)法律程序進(jìn)行的情況下的臨時(shí)濟(jì)助”。

擁有信托賬戶的第二被告，由誰(shuí)掌控？

第二被告Jian Hao Ventures Limited是什么來(lái)頭？

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者查詢獲悉，香港一家律所的律師在官網(wǎng)展示了其代理上述案件的信息，他如是表述這宗案件：“因中國(guó)內(nèi)地高凈值家庭成員之間的信托糾紛，而產(chǎn)生的禁令及附帶披露申請(qǐng)?！逼浒讣幪?hào)與記者從香港高等法院獲取的案件編號(hào)一致。

圖片來(lái)源：律師個(gè)人網(wǎng)頁(yè)截圖

從這位律師的表述中可以看出，信托糾紛被視為案件的關(guān)鍵詞。這也讓Jian Hao Ventures Limited的身份指向更趨清晰，其為離岸信托的關(guān)鍵方。

據(jù)此前多家媒體報(bào)道，宗慶后生前在香港為后代設(shè)立了一筆離岸的家族信托，總額達(dá)到21億美元。原告律師曾向媒體披露，截至2024年初，該匯豐賬戶余額約為18億美元。

上海賢云律師事務(wù)所創(chuàng)始人、管理合伙人滕云7月16日在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)分析，“如果離岸信托的銀行賬戶能夠被宗馥莉以其個(gè)人的指示進(jìn)行劃轉(zhuǎn)，那這個(gè)信托可能處于還沒有生效的狀態(tài)（比如說(shuō)信托文件約定信托財(cái)產(chǎn)需要累計(jì)到21億美元才生效）。也有一種可能就是，能被宗馥莉動(dòng)用資金的Jian Hao Ventures Limited雖然是離岸信托控股的公司，但可能仍然是獨(dú)立運(yùn)營(yíng)的，所以才可以自行支配其公司名下的資金，而公司經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生分紅可以在股東之間予以分配的，也就是說(shuō)相應(yīng)的股東分紅仍歸屬于離岸信托，再由離岸信托的受托人根據(jù)委托人的意愿、信托文件進(jìn)行分配”。

滕云認(rèn)為，該信托基金可能缺失書面文件，所以無(wú)法確認(rèn)宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛是否為該離岸信托的受益人。其次，若信托資產(chǎn)能被宗馥莉直接劃轉(zhuǎn)，意味著信托資產(chǎn)未真正隔離，這個(gè)離岸信托是否有效也值得推敲。

原告宗繼昌、宗婕莉和宗繼盛為何將Jian Hao Ventures Limited列為第二被告，滕云認(rèn)為有兩個(gè)可能性。其一，為了防止宗馥莉處置Jian Hao Ventures Limited的資產(chǎn)。其二，宗馥莉可能在Jian Hao Ventures Limited中擔(dān)任了例如董事等職務(wù)，Jian Hao Ventures Limited才會(huì)根據(jù)宗馥莉的指令進(jìn)行資金的劃轉(zhuǎn)。

此外，滕云指出有幾個(gè)問(wèn)題值得關(guān)注：Jian Hao Ventures Limited的賬戶如果是家族信托賬戶，那資金來(lái)源是否合法？我國(guó)有嚴(yán)格的外匯管制，這18億美元的資金來(lái)源是否合法合規(guī)？是否屬于宗慶后的個(gè)人可支配的資產(chǎn)？

圖片來(lái)源：視覺中國(guó)

律師：案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括 血緣認(rèn)定和遺囑有效性

根據(jù)多家媒體報(bào)道，宗氏三兄妹在香港高等法院起訴要求“拿回信托資金”，又在杭州中級(jí)人民法院起訴，要求確認(rèn)對(duì)宗馥莉繼承其父宗慶后持有的娃哈哈集團(tuán)29.4%股權(quán)的繼承權(quán)。也有說(shuō)法稱，宗慶后生前設(shè)立的遺囑將宗馥莉作為唯一繼承人。

致高律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、致高家族辦公室專委會(huì)主任、致高財(cái)富傳承中心主任陳麗婭律師向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是三個(gè)原告是否能被法院確認(rèn)為宗慶后的親生子女，這是三原告取得繼承權(quán)的前提資格條件；二是宗馥莉舉示的遺囑是否能被法院確認(rèn)有效。立遺囑人宗慶后設(shè)立遺囑之時(shí)，是否身體健康且神志清楚?！稗k案實(shí)踐中，為了防范未來(lái)遺囑爭(zhēng)議風(fēng)險(xiǎn)，律師通常建議70歲以上的老人立遺囑前，找一個(gè)具有司法鑒定資格的機(jī)構(gòu)對(duì)立遺囑人做司法精神鑒定，證明其神志清楚，是一個(gè)完全的民事行為能力人。同時(shí)審查遺囑是否符合法定形式要件；遺囑見證人是否符合法律要求的見證人特征?！?/span>

回到離岸信托系境外家族信托本身，其功能包括隔離風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)富傳承、稅收籌劃等。委托人將自己的合法資產(chǎn)交付裝入信托賬戶，那么即便委托人涉及債務(wù)等風(fēng)險(xiǎn)、婚姻風(fēng)險(xiǎn)等其他風(fēng)險(xiǎn)，信托資產(chǎn)也不會(huì)受到影響。

“信托資產(chǎn)具有獨(dú)立性。即獨(dú)立于委托人、受托人和信托受益人的特征。委托人為該資產(chǎn)確定信托受益人，受托人根據(jù)委托人的意愿向受益人進(jìn)行分配?！标慃悑I說(shuō)，信托資產(chǎn)還是一個(gè)合規(guī)的稅收籌劃工具，“幾十億元資產(chǎn)如果按遺產(chǎn)來(lái)繼承，遺產(chǎn)稅可能上億。”

“但現(xiàn)在看來(lái)，宗慶后雖然設(shè)立了家族信托、卻在去世后引發(fā)了后代的紛爭(zhēng)，且不說(shuō)該家族信托是否存在瑕疵，但客觀上忽略了家族精神財(cái)富的傳承、忽略了家族治理結(jié)構(gòu)的建設(shè)，不僅對(duì)家庭、后代造成了傷痛，還對(duì)企業(yè)未來(lái)的發(fā)展造成了或多或少的影響?！?/span>

“很多企業(yè)家打拼了財(cái)富，但不懂得如何保護(hù)和傳承財(cái)富。他們需要保護(hù)和傳承的，不僅是物質(zhì)上的財(cái)富，更是精神上的財(cái)富，企業(yè)家肩負(fù)著家庭責(zé)任、企業(yè)責(zé)任、社會(huì)責(zé)任，三個(gè)責(zé)任不可分割、相互聯(lián)系，企業(yè)家小家庭的安穩(wěn)，關(guān)系著企業(yè)這個(gè)大家庭的安穩(wěn)。”陳麗婭說(shuō)，企業(yè)做大以后，企業(yè)家私生活的影響就不僅在于家庭內(nèi)部，還將波及企業(yè)。“（注重）家庭的道德也是企業(yè)家的責(zé)任，否則他可以構(gòu)建一家偉大的公司，但可能有一個(gè)糟糕的傳承。”

記者|黃婉銀 丁舟洋 葉曉丹

特約記者|李旭馗

編輯|何小桃?楊夏?杜恒峰

校對(duì)|金冥羽

｜每日經(jīng)濟(jì)新聞 ?nbdnews? 原創(chuàng)文章｜

未經(jīng)許可禁止轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及鏡像等使用