每經(jīng)記者 楊翼 每經(jīng)編輯 段思瑤

“失控奔馳車”事件又有了最新進展。

5月27日凌晨，車主薛先生在微博上公布了第三方檢測機構(gòu)——北京中機車輛司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書。

該司法鑒定意見書認定，車輛制動系統(tǒng)工作正常，無故障；巡航系統(tǒng)工作正常，無故障；綜合認定2018年3月14日車輛在連霍高速相關(guān)路段行駛過程中不存在失控情況。

對于這樣的結(jié)果，薛先生表示尊重鑒定結(jié)果，但是對鑒定書里一條關(guān)于“定速巡航控制關(guān)閉”相關(guān)內(nèi)容表示疑惑。

同時，薛先生在接受媒體采訪時表示，3月14日晚上，他確實經(jīng)歷了車輛失控的狀況。

隨著司法鑒定意見書的出爐，外界普遍認為“失控奔馳車”事件將畫上休止符，但也有分析指出，從車主的表態(tài)來看，事件或還沒結(jié)束，車主是否還會有進一步動作有待觀察，畢竟結(jié)果對其不利。

車主仍有疑惑

上述司法鑒定意見書認定，2018年3月14日，在連霍高速相關(guān)路段行駛過程中，排除腳墊卡滯導致失控的可能性、排除定速巡航功能開啟狀態(tài)下ABS或ESP起作用的可能性，確定駕駛員至少未采取通過將電子擋桿撥入N擋的方式進行強制關(guān)閉定速巡航功能操作，結(jié)合車輛制動系統(tǒng)、巡航系統(tǒng)均工作正常、無故障的客觀事實，綜合認定車輛不存在失控情況。

同時，司法鑒定意見書認定，車輛行駛速度高于2km/h時，無論駕駛員是否系安全帶，打開駕駛員側(cè)車門，車輛均無法減速停車。

司法鑒定意見書還顯示，在車輛存儲的事件存儲器記錄數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)了一條關(guān)于“定速巡航控制關(guān)閉”的記錄數(shù)據(jù)。該數(shù)據(jù)顯示，車輛在出廠后僅出現(xiàn)過一次“定速巡航控制關(guān)閉”。出現(xiàn)上述記錄的車輛總行駛里程為3008km，而鑒定開始時，車輛總行駛里程3551km，車主事發(fā)后，從華陰收費站行駛大約800余公里到達成都，也就是說，出現(xiàn)“定速巡航控制關(guān)閉”的記錄數(shù)據(jù)，是發(fā)生在事發(fā)后車主從華陰收費站到成都的路上。

對此，車主薛先生在其微博上表示，“‘定速巡航控制關(guān)閉’的數(shù)據(jù)信息發(fā)生路段不是事發(fā)路段，恰恰發(fā)生在事發(fā)以后的這段路程。從華陰到成都我并沒有使用過定速巡航，這是我疑惑的地方，發(fā)生的次數(shù)還是從出廠到檢測當天只發(fā)生過一次‘定速巡航控制關(guān)閉’的信息。”

此外，薛先生在接受媒體采訪時還提到，當初他發(fā)現(xiàn)車輛插入U盤后有讀取問題，反映給了鑒定機構(gòu)。鑒定機構(gòu)現(xiàn)場檢測認為是U盤問題，但司法鑒定意見書中對此并未提及。

5月27日，北京梅賽德斯-奔馳銷售服務有限公司也發(fā)表一封題為《關(guān)于北京中機車輛司法鑒定中心對薛先生使用車輛檢測報告的聲明》稱，公司已收到《北京中機車輛司法鑒定中心司法鑒定意見書》，對該機構(gòu)所出具的鑒定意見表示充分尊重和認同。

事態(tài)發(fā)展一波三折

今年3月14日晚上，據(jù)車主薛先生介紹，其開著一輛奔馳車從河南去四川出差，在高速公路上啟動定速巡航后，發(fā)現(xiàn)剎車失靈，定速巡航的功能解除不了，在嘗試了多種措施之后，他選擇了報警求助，而接到求助電話的高速交警安排薛先生快速通過了收費站。據(jù)薛先生描述，他以每小時120公里的速度在高速公路上跑了一個多小時，最后通過開關(guān)車門才把車速降下來。

消息一出，立刻在全國范圍內(nèi)引發(fā)熱議，不僅因為該事件如同電影般情節(jié)波折、緊張刺激，也因為正好涉及的是當下汽車行業(yè)討論最為熱烈的問題之一：智能駕駛是否安全。

同時，對薛先生披露的細節(jié)，行業(yè)內(nèi)外當時就有多方質(zhì)疑，如120公里/小時車速下如何打開車門；在車輛密集的連霍高速上如何成功避開所有車輛等。

此后，涉事車主薛先生將其與北京奔馳相關(guān)工作人員交談的錄音對外公布，此外上述車輛在連霍高速上行駛的監(jiān)控視頻也被有關(guān)部門公布，由此這起不尋常的車輛事故部分細節(jié)得到確認。比如薛先生所說以120公里時速通過高速收費站；事后曾聯(lián)系北京奔馳希望進行車輛檢測等。

4月9日，北京梅賽德斯-奔馳銷售服務有限公司發(fā)布《 關(guān)于薛先生用車經(jīng)歷的進一步情況說明》（以下簡稱《說明》），表示3月16日至今，事件尚未取得實質(zhì)進展，仍未能對車輛進行檢測；但根據(jù)目前已有信息，初步調(diào)查后，可判斷事故車輛的定速巡航系統(tǒng)及駕駛系統(tǒng)當晚運行正常。

彼時，北京奔馳內(nèi)部人士向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，上述《說明》是北京奔馳首次公布的經(jīng)過初步調(diào)查后的技術(shù)情況，只是基于北京奔馳了解的遠程信息，具體結(jié)果還要等對車輛車身進行徹底檢測之后才能出來。

對奔馳當時所發(fā)聲明，車主薛先生隨即發(fā)微博稱，“我有自己的看法，第一，奔馳總部人員只是在3月17日和18日對我車進行了簡單的查看，沒有進行任何的詳細檢測，就做出這樣的說明，是不是太武斷和太片面。”

4月12日，車主薛先生還委托河南豫龍律師事務所發(fā)表聲明稱，“自己駕駛的奔馳車巡航模式切換人工駕駛模式失控確系存在，并采取了報警和聯(lián)系售后等多種措施，仍然未改變失控狀態(tài)，具體失控原因車主本人至今無法確認。而奔馳公司在沒有得到車輛檢測結(jié)果的情況下，僅通過后臺遠程拿到的數(shù)據(jù)，就推斷汽車運行正常，把責任完全推給車主一方，這種做法過于武斷。”

4月27日上午10時許，車主薛先生發(fā)布微博稱，來自第三方檢測機構(gòu)的檢測已經(jīng)開始，請關(guān)注此事的人“耐心等待檢測結(jié)果”。

5月26日，也就是4月27日開始對車輛進行檢測后一個月，奔馳車主薛先生收到了檢測機構(gòu)北京中機車輛司法鑒定中心快遞來的司法鑒定意見書。司法鑒定意見書認定，3月14日車輛在連霍高速相關(guān)路段行駛過程中不存在失控情況。