每經(jīng)編輯｜每經(jīng)記者 徐杰 施娜    

每經(jīng)記者 徐杰 施娜

邦哥說(shuō)：

最近在溫州發(fā)生了一起與萬(wàn)科有關(guān)的訴訟，萬(wàn)科和合作對(duì)象——當(dāng)?shù)刂_發(fā)商中梁置業(yè)，各自開發(fā)的樓盤都以品質(zhì)聞名。但兩家合作開發(fā)的一個(gè)產(chǎn)品，其品質(zhì)卻飽受詬病。1+1不僅未能大于2，反而小于1。

誘發(fā)這一合作項(xiàng)目品質(zhì)糾紛的原因是什么，目前尚不得而知。但為何偏偏發(fā)生在中國(guó)最大房企萬(wàn)科身上，這一點(diǎn)值得關(guān)注和思索。

在眼下中國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)不景氣、開發(fā)企業(yè)普遍受困于資金短缺的背景下，要保證利潤(rùn)，似乎就只能節(jié)省成本，于是在社區(qū)配套、綠化和房屋裝修方面偷工減料，便成為一些開發(fā)商常用的操作手法。只是難以想象，萬(wàn)科這樣的“品質(zhì)企業(yè)”、“道德企業(yè)”也難避其俗。

如果片面追求高收益率，萬(wàn)科可能以犧牲30余年的品牌作為代價(jià)。王石之前對(duì)萬(wàn)科轉(zhuǎn)型的擔(dān)心，也許真的會(huì)演變成為事實(shí)，萬(wàn)科成為下一個(gè)倒下的房企。

萬(wàn)科今年在大力推廣小股操盤的輕資產(chǎn)模式，以自身不多的資金投入，收取項(xiàng)目投資開發(fā)的額外收益。溫州的此項(xiàng)目雖非小股操盤模式，但這一糾紛的曝光，很難讓人安心：萬(wàn)科作為大股東開發(fā)的項(xiàng)目況且如此，小股操盤是否更應(yīng)謹(jǐn)為慎行？邦哥勸萬(wàn)科還是要冷靜地想一想。

2013年8月購(gòu)房，10月開始維權(quán)，經(jīng)過(guò)多次溝通協(xié)商不成后，今年8月初開始，溫州留園（推廣名：金域中央）期房的430多名業(yè)主分批將溫州萬(wàn)科中梁置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)科中梁）告上了溫州市甌海區(qū)人民法院。

業(yè)主代理律師蘇彩權(quán)表示，法院已經(jīng)接收相關(guān)材料并著手處理，不過(guò)受理通知書尚未收到。

工商注冊(cè)資料顯示，萬(wàn)科中梁的投資人為溫州市金中梁置業(yè)有限公司和溫州萬(wàn)筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。而溫州市金中梁的投資人為浙江中梁置業(yè)有限公司、萊恩達(dá)集團(tuán)有限公司和浙江豐邦投資發(fā)展有限公司；溫州萬(wàn)筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司投資人為浙江浙南萬(wàn)科房地產(chǎn)有限公司；浙江浙南萬(wàn)科房地產(chǎn)有限公司投資人為萬(wàn)科企業(yè)股份有限公司。

采訪中，多名業(yè)主向記者表示，實(shí)際開發(fā)建設(shè)的“留園”項(xiàng)目與其在推廣中宣傳的商業(yè)廣告內(nèi)容嚴(yán)重不符，品質(zhì)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到其承諾，“我們是花了豪宅的錢，買了安置的房”。

而中梁地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（溫州金中梁置業(yè)、浙江中梁置業(yè)歸屬其旗下）常務(wù)副總裁陳永鋒則表示，溫州很多樓盤都有人在鬧，鬧的原因是因?yàn)榉績(jī)r(jià)下跌。

問(wèn)題1：車位配比被指過(guò)低

“這是一個(gè)品牌的時(shí)代。萬(wàn)科、中梁1+1>2，聯(lián)袂打造新城中央19萬(wàn)方法式大盤。超越中梁、超越萬(wàn)科。”看了報(bào)紙上的廣告，2013年7月，業(yè)主呂先生來(lái)到位于湯家橋路的金域中央銷售展廳，就車位問(wèn)題向銷售人員作了咨詢。

呂先生表示，“當(dāng)時(shí)銷售人員拍著胸脯保證說(shuō)，這個(gè)樓盤是萬(wàn)科深耕溫州之作，各方面配套、品質(zhì)都將超越中梁的標(biāo)桿樓盤香緹半島，現(xiàn)在香緹半島的車位配比是1：1.2，我們的車位配比方案雖然還沒(méi)定下來(lái)，但一戶一個(gè)至少有的，說(shuō)不定還會(huì)超越它。”

家住溫州鬧市區(qū)、深受無(wú)處停車之苦的呂先生聽后，以超過(guò)3萬(wàn)元每平方米的價(jià)格買了一套。但兩個(gè)月之后，一張“車位緊張，比例只有1:0.7”的車位選購(gòu)?fù)ㄖ獣?，開啟了金域中央業(yè)主近一年的維權(quán)之路。

多位業(yè)主表示，金域中央項(xiàng)目在停車位配套指標(biāo)這個(gè)非常重要的配套設(shè)施投入上，不僅大大低于“萬(wàn)科龍灣花園”（1:1.5）和“中梁香緹半島”（1:1.2）這兩個(gè)由萬(wàn)科與中梁各自單獨(dú)開發(fā)的項(xiàng)目，而且連檔次、售價(jià)低于金域中央項(xiàng)目的樓盤都不如，這種做法與“超越中梁、超越萬(wàn)科”宣傳相違背、與高端物業(yè)定位相違背。

另?yè)?jù)悉，在配套的820個(gè)停車位里，包含了人防車庫(kù)246個(gè)。

維權(quán)業(yè)主的代理律師蘇彩權(quán)表示，除去人防車位，實(shí)際真正配套的產(chǎn)權(quán)停車位僅574個(gè)，這數(shù)量甚至無(wú)法達(dá)到浙江省《城市建筑工程停車場(chǎng)（庫(kù)）設(shè)置規(guī)則和配建標(biāo)準(zhǔn)》的最低車位配比要求。

問(wèn)題2：樓盤品質(zhì)受質(zhì)疑

“各方面品質(zhì)都達(dá)不到宣傳中承諾超越的香緹半島，甚至比周邊的安置房項(xiàng)目還差。”業(yè)主孫先生對(duì)記者表示。

緊接著在今年5月份，一些業(yè)主發(fā)現(xiàn)已經(jīng)完成的工程，實(shí)際建造品質(zhì)與沙盤、樓書、銷售解說(shuō)等宣傳行為嚴(yán)重不符。

一業(yè)主稱，留園景觀總面積4.2萬(wàn)平方米，其中西邊公共綠化帶約7800平方米，造價(jià)約2100萬(wàn)元。每平方米造價(jià)420元，比對(duì)安置房景觀造價(jià)每平方米380元相差無(wú)幾。而四年前的“香緹半島”每平方米的景觀造價(jià)為1300元，何來(lái)宣傳詞中的“超越”一說(shuō)？

此外，多名業(yè)主表示，該項(xiàng)目宣傳時(shí)明確以法式大盤的建筑風(fēng)格自居，欲“再現(xiàn)七大羅馬奇景”，建有羅馬浴場(chǎng)，下沉式皇家中央泳池，相關(guān)推廣宣傳的效果圖、產(chǎn)品手冊(cè)亦是雕廊畫壁，渲染得極盡奢華。但對(duì)比已建成的樓房，原本1?3層的石材干掛被淡黃色仿石涂料代替，僅存的一層石材不僅換了一種石材，還使用了兩種不同的石材拼接，色差明顯；同時(shí)消防樓梯也沒(méi)有像附近的香緹半島一樣鋪設(shè)花崗巖，只是刷了油漆。

“宣傳中提到的’世界領(lǐng)先的集合多項(xiàng)先進(jìn)技術(shù)和高效靜音設(shè)計(jì)理念的新風(fēng)系統(tǒng)’，現(xiàn)在項(xiàng)目要結(jié)頂了，除2幢外，其余的仍不見蹤影。“孫先生說(shuō)。

問(wèn)題3：涉嫌虛假宣傳

另有業(yè)主表示，項(xiàng)目推廣的另一個(gè)亮點(diǎn)為寬闊的樓間距。從展示的沙盤中能看出，大門前有小廣場(chǎng)，大門入口處的樓間距足有六間店面寬；但已建成的實(shí)際工程令人大跌眼鏡，大門前的小廣場(chǎng)沒(méi)了蹤影，大門位移到緊貼人行道，大門入口處的樓間距縮水，僅有兩間店面的距離。

今年6月份，孫先生等150名業(yè)主向溫州市甌海工商局投訴金域中央虛假?gòu)V告。

9月5日，該工商局相關(guān)工作人員在接受采訪時(shí)表示，情況目前仍在調(diào)查中。該工作人員透露，關(guān)于沙盤問(wèn)題，開發(fā)商亦有承認(rèn)沒(méi)有按照實(shí)物比例制作，拉寬了樓間距；而對(duì)于19萬(wàn)方法式大盤，開發(fā)商方面的解釋是地面15萬(wàn)方加上地下室3萬(wàn)多方，總共18萬(wàn)多方，接近19萬(wàn)方。

而蘇彩權(quán)表示，該項(xiàng)目不符合“超越中梁，超越萬(wàn)科”，過(guò)度渲染品牌質(zhì)量，不斷強(qiáng)調(diào)“超高性價(jià)比”、“超值震撼價(jià)格”，更將整體項(xiàng)目調(diào)性拔高為“新城中央”、“獨(dú)占價(jià)值鰲頭”、“溫州地產(chǎn)界的勞斯萊斯”的新城領(lǐng)袖大盤，放言“捍衛(wèi)溫州地產(chǎn)正能量”，引導(dǎo)業(yè)主以高出新城其他樓盤每平方米三四千元的價(jià)格購(gòu)買。